“Yo no hablo de venganzas ni perdones, el olvido es la única venganza y el único perdón.” Luis Cernuda, poeta y crítico literario español, miembro de la llamada Generación del 27 (vía @sandopen).
Rick Santorum tiene un problema en Google. Santorum es uno de los candidatos de partido republicano por la nominación de su partido para luchar por la presidencia de Estados Unidos. En 2003 realizó unas declaraciones sobre la homosexualidad que indignaron a los colectivos gays de Estados Unidos. A consecuencia de ello, un activista por los derechos de los gays, Dan Savage, comenzó una campaña de protesta sin duda original:
Organizó una encuesta en su página web para elegir un término para asociarlo al apellido del senador y reirse de él.
La propuesta ganadora fue la que definía el término “Santorum” como el subproducto, mezcla de sustancias corporales y artificiales, de determinadas prácticas sexuales. Mejor consultar el original.
Una vez escogida la propuesta, montó una página web para promocionar la nueva “definición” del término “Santorum”.
Portada de la web de Dan Savage
El caso es que la campaña tuvo éxito, se convirtio en viral y actualmente si uno busca el apellido del senador en Google, el primer resultado es la página de Dan Savage en primera posición. Si se busca desde España los resultados son algo diferentes, aparece en cuarto lugar, que tampoco está nada mal.
Busquedad en Google de "Santorum"
Parece que Santorum (el senador, no el subproducto) ha pedido a Google que retiren esos resultados de la página, pero el buscador se niega, alegando que eso supondría alterar de forma fraudulenta sus resultados de búsqueda. El otro día desde Mashable ofrecían al candidato republicano algunos consejos para revertir la situación, iniciando una campaña de SEO intensa y sostenida en el tiempo.
Se trata de un ejemplo divertido y extremo de lo peligroso que puede ser estar mal posicionado en Google y, en definitiva, de lo manipulable que esa posición puede llegar a ser.
Les suben la jornada base de 35 a 37,5 horas semanales, es decir, trabajan más cobrando lo mismo. También tienen la opción de trabajar las mismas horas que antes, pero en ese caso bajandose el sueldo proporcionalmente. En cualquier caso la medida supone un recorte del salario de 6,66%.
Me parecen relevantes dos cosas:
Cuando lo hizo ZP se lo comieron vivo, ahora no pasa nada. Sin duda el PP tiene mejores asesores de comunicación.
ZP realizó una bajada progresiva (recortaba más a quien más ganaban), como se aprecia en la tabla adjunta. Rajoy recorta a todos de forma lineal.
No sé muy bien de qué sirve peatonalizar determinadas plazas de Madrid para “devolver el espacio urbano al peatón” si luego se llenan de coches, chirimbolos, instalaciones, toboganes y mandangas.
Ocurre ya con el espacio que se peatonalizó al final de la calle Montera, en la Red de San Luis, donde ahora hay un árbol de navidad, pero cuando no es navidad colocan otra cosa, no vaya a ser que nos agobiemos con tanto espacio vacío. También con la Plaza de Callao, donde han instalado un mega tenderete de El Corte Inglés, y hoy lo he visto en la Plaza de Soledad Torres Acosta (la de los Cines Luna), donde ya han rizado el rizo. En la foto que he tomado hoy se puede apreciar:
Al fondo, carpa con pista de patinaje.
A su lado las mesas de la terraza del quiosco que han colocado en la plaza.
A la derecha toboganes.
Y en el centro lo mejor: aparcamiento para los coches de la policía municipal de la comisaría cercana. Más de 10!
Sigue la panorámica de la Plaza de Soledad Torres Acosta…
Plaza de Soledad Torres Acosta
Y la de la Red de San Luis (también tiene un trenecito).
Una duda rápida: si la gente cada vez tiene menos dinero para gastar, ¿a quién van a vender sus productos emprendedores y empresas? Es muy bonito poner una tienda de escobas, pero para que vaya bien suele hacer falta gente que las compre.
Entre las reacciones al nuevo gobierno de Rajoy me ha llamado la atención la crítica de que es un gobierno con escasa presencia de mujeres y, desde luego, muy lejos de la paridad de los gobiernos de Rodriguez Zapatero. Rajoy se ha defendido diciendo que ha elegido a los mejores, sin pensar en el género. Más allá de que uno pueda estar de acuerdo o no con el sistema de cuotas o con la meritocracia pura y dura, me ha parecido interesante realizar un análisis un poco más detallado de la composición de este gobierno y de los dos anteriores de Zapatero en cuanto al peso de las mujeres.
Jura de los miembros del gobierno.
El matiz que he incorporado al análisis es el de considerar no solo el total de mujeres en el gobierno, sino también su peso en los ministerios clave. La pregunta que intento responder es: ¿la paridad de determinados gobiernos es real o más bien aparente? ¿cual es la cuota “real” de poder que se concede a las mujeres frente a los hombres?
Como ministerios clave he escogido las distintas vicepresidencias, Asuntos Exteriores, Defensa, Economía, Interior y Justicia. Se trata de aquellas carteras a las que tradicionalmente se les ha concedido mayor peso político, las que sustentan los “pilares” del país. Esta elección es discutible, puesto que no se basa en ningun dato objetivo, pero sí que creo que existe un amplio consenso en considerar a estos ministerios que he citado los de mayor importancia. He dudado en el caso de Fomento, pues aunque no tiene tanto peso político como los demás, sí que maneja mucho presupuesto y por tanto tiene una gran importancia, pero finalmente lo he dejado fuera. En cualquier caso no afectaría al análisis comparativo entre los distintos gobiernos, puesto que en los tres analizados el cargo siempre lo ha ostentado una persona del mismo sexo, en este caso mujer.
El análisis completo está en la tabla que cierra este post, con los nombres de los ministros y ministras así como los conteos y porcentajes. La conclusiones que extraigo son las siguientes:
Si consideramos el total de los ministerios, los dos gobiernos de Rodriguez Zapatero fueron plenamente paritarios. El primero justo al 50% y el segundo con un peso algo mayor de las mujeres, el 53%. Por el contrario, en el gobierno de Rajoy estas tienen un peso claramente inferior. Suponen un solo un 31% de todos los ministros.
Sin embargo, si consideramos el peso de las mujeres solo en los ministerios clave, el panorama es bien distinto. En el primer gobierno de Zapatero, solo teníamos a una mujer, María Teresa Fernández de la Vega, entre los 6 ministerios más importantes (17%). En su segundo gobierno la cosa mejora un poco, aunque no mucho, con la incorporación de Carme Chacón a Defensa. Ya son 2 mujeres frente a 4 hombres (el 33%). Si miramos ahora el gobierno de Rajoy la situación es muy similar e idéntica al primero de Zapatero: solo encontramos a una mujer, Soraya Saéz de Santamaría en los 6 ministerios clave (17%).
¿Qué conclusiones extraigo de esto? Queuna cosa es la paridad formal y otra cosa la real, que todavía está muy lejos de conseguirse. Y que cuando Zapatero nos vendía la paridad absoluta no era del todo cierto. Una cosa es poner mujeres al frente de ministerios de chichinabo y otra muy diferente que estén en el núcleo del poder.
Centro de Investigacion Principe Felipe de Valencia
En los últimos días al futuro presidente del gobierno, Mariano Rajoy, se le ha llenado la boca diciendo que nos pondrá a la cabeza de Europa, con “los grandes”. No es algo específico de Rajoy, otros antes que él han soñado con ello.
Hay muchos motivos por los que esto no sucederá. Este es uno de ellos: El Centro de Investigación Príncipe Felipe (que está entre los 150 mejores del mundo) tiene un presupuesto de 25 millones de euros anuales, demasiado para las arcas públicas, que han decidido recortarlo en un 75%; Solo el canon para alojar la F1 en la misma ciudad es de 17 millones de Euros, sin incluir otros costes (la construcción del circuito costó 110 millones). La F1 se mantiene, por supuesto, y además sin discusión.
Nunca has visto a nadie tocar la guitarra así. Esta canción cuenta la historia de una pequeña semilla plantada por Jon Gomm en el jardin de su casa. Alucina.
Las dos historias que voy a contar comienzan en el 2008, algo despúes del pinchazo de la burbuja del ladrillo, cuando estaba comenzando la recesión que ahora arrecia.
La primera tiene que ver con el Plan E, una iniciativa de política fiscal destinada a reactivar la economía. Este tipo de medidas me parecen necesarias, el Estado ha de tratar de contrarestar el ciclo económico inyectando dinero en sectores clave. La pavimentación de una calle, por ejemplo, genera empleo (los señores que hacen la obra) y de paso mejora las comunicaciones. En el Plan E se gastarón aproximadamente 50.000 millones de euros en iniciativas de este tipo.
La segunda historia la protagonizan unos niños y profesores que llevan desde el 2008 estudiando y enseñando en unos barracones a la espera de un nuevo centro. Como los barracones están en unas pistas deportivas situadas en una hondonada, hay ocasiones en las que la lluvia aisla el colegio y es difícil acudir a clase. La historia la contaba Jordi Adell en su cuenta de twitter el pasado 20 de noviembre, día de las elecciones generales, puesto que ese es el colegio donde acude a votar.
Y ahora las preguntas capciosas. ¿Sabéis cuanto cuesta construir un colegio (de los grandes) desde cero? Pues buscando uno cualquiera en Google encuentro que puede ser aproximadamente 6 millones de euros. Es decir, que el Plan E hubiera dado para construir el colegio de los barracones unas 8.300 veces. ¿Pero qué hubiera pasado si, en lugar de construir y tirar el mismo colegio 8.300 veces se hubiera invertido ese dinero en educación: colegios y universidades, dotación de los centros, contratación y formación de profesores…? ¿Qué tendría más impacto en la prosperidad futura de España, las calles bien asfaltadas o generaciones y generaciones de españoles con una formación realmente excelente?
